Fernández, Encarnación Pilar v. Secretaría de Seguridad Social (ANSES)

The plaintiff filed a guarantee of protection of individual constitutional rights (amparo protection) against the National Social Security Agency [Administración Nacional de la Seguridad Social- ANSES]. The plaintiff claimed that her right to life and health was threatened by the Administration, because they didn’t pay her pension in time and therefore she couldn’t access medical treatment for her critical health condition (she has suffered from cancer for the last 25 years). The plaintiff argued that certain methods of disbursement delayed her access to treatment and thus violated her right to health.

The amparo protection was admitted by the First Instance Court and confirmed by the Court of Appeal, which ordered the Administration to cancel the debt against the plaintiff in cash given that her right to health and life was at risk. The respondent filed an extraordinary appeal to the Supreme Court of Justice.

The Supreme Court of Justice revoked the previous judgement and dismissed the amparo protection based on procedural and substantial reasons. The Supreme Court held that the plaintiff did not turn to the ordinary judiciary procedure to claim her pension debt. Due to a law that Congress enacted in 1991, the National Social Security Administration was compelled to recognize contributor’s pension debts and also establish payment methods in an order of preference, which meant that due to her status of pensioner she would be paid first. However, according to the evidence, she didn't reply to the Administration when consulted to begin the debt payment procedure. Notwithstanding the plaintiff's delicate health condition, the Supreme Court ruled that these fundamental rights were not threatened by acts of the National Administration.

The dissenting opinion of Judge Fayt admitted the Protective Action (the amparo protection) on the basis that the urgency of the plaintiff's pension request constituted a legitimate claim to the right to health.

"11) Que si bien es cierto que la pretensión se basa en la necesidad de contar con los medios económicos que le permitan sufragar los gastos de atención médica y de una operación quirúrgica de imposible realización en su condición actual, lo que podría crear incertidumbre acerca del alcance de la intención del legislador, tal situación se diluye a poco de que se tenga en cuenta que la reclamación de la actora no fue desatendida por la Secretaría de Estado que ofreció hacerse cargo de todas las erogaciones que demandase el íntegro y complejo tratamiento que aquélla requería." (Considerando 11)

"14) Que, en consecuencia, aceptado que "las necesidades de la peticionaria encontraban una respuesta apropiada en el ofrecimiento de la autoridad previsional, la magnitud del perjuicio invocado se desvanece, como también la presunta arbitrariedad que se atribuye al acto de la Administración Pública dictado en cumplimiento de la ley, por lo que los derechos ala vida, a la salud, al bienestar ya la asistencia médica no resultan empañados por los términos de la decisión impugnada." (Considerando 14)

"'19)Que, frente alas consideraciones precedentes, se advierte que la actitud de la actora que a pesar detener un crédito verosímil no efectuó reclamo alguno con relación a su haber jubilatorio y que ante el reconocimiento de deuda efectuado de oficio por la ex caja del Estado,. se negó a efectuar la opción.legal y rechazó la solución inmediata que , se le proponía al problema de salud alegado como sustento de pu pretensión, para lo cual esgrimió fundamentos que no autorizan a considerarla excluida de lo dispuesto por la ley 23.982, corresponde concluir que en el caso no se cumple con las exigencias legales que requiere la excepcional vía del amparo." (Considerando 19)